數學中央輔導群-亮點基地網
標題: 林院士寫給林院士寫給國教院的一封信 [打印本頁]
作者: leeys 時間: 2014-9-23 22:49
標題: 林院士寫給林院士寫給國教院的一封信
各位關心12年國教的連署人您好:
國教院提供草率而不實的資料給報紙引用,並一再跳針似的聲稱「數學時數不變」,是大家誤解了。為了釐清真實的數據,林長壽院士集結各方之力,搜索相關詳細的實際情況,彙整成一份具有「指標性的國家之高中數學時數表」,並以此「時數表」為依據,於6月18日寄一封指正信函給國教院。請大家對照兩份資料判斷何者為實。
成大數學系 敬上
以下是林院士寫給國教院的一封信:
范主任與曾副院長:
在6月6日你在簡報中提出的各國數學課程的數據:
表二:國教院給部長的簡報以及給各報的資料
我已經當場指出這個資料是完全錯的。台灣必修是12不是16。而依據常識判斷,這麼尊重數學的法國(或英國)高中全部會只有必修8學分(6學分)嗎?也就是說法國高中只有在高一有數學課,而以後就沒有必修的課? 這可以相信嗎?
我相信這張課表之後,還有許多的story你並沒有放進來,整個事情絕沒有這麼簡單。我感到奇怪的是,雖說你們不是數學專業,但以你們的學識,依據常識應可判斷這張表的數據是有問題的。但為何沒有這種警覺呢?問題出在哪裡?我想是先入為主作祟罷!
本來我不想寫這封信,但在電視上看到曾副院長回應蔡明介董事長,和張曉風教授,又是和回應李家同教授類似的語句。這種不反省,跳針式的回答,真令人厭惡。國教院是政府的單位,發言及提出的數據必須是在合理範圍內是正確的。這樣錯誤的數據一再出現或同樣台詞的回應,是會讓人對教育部的誠信有懷疑的。所以你們的做法是火上加油。
從你們輕易相信這些數據來看,我真是懷疑你們對台灣教育現場有實地的了解嗎?選修在99課綱已推動,選修的成效在過去的幾年不知你們有沒有研究過? 數學課程以前因選修已經給剝了一層皮(從24減到24*2/3=16),而其它科目(如國文、英文)並沒有。現在12年國教,數學課程再剝一層皮,總共剝了二層皮。所以數學課程從24減到24*2/3*3/4=12。你認為我、于靖、丘成桐、姚鴻澤以及成功大學一半以上的教授會誤解嗎?這樣的做法真的不會導致國家的競爭力衰退嗎?
簡報後,我請多位數學界同仁直接去問當地的數學時數,得到下面的資料:
| | | | | | |
| | | | | 理工:5(hours)*2 其它:3(hours)*2 | |
| | 理工:4(hours)*2(必) 文商: 3(hours)*2(必) | | 一般學生:4-5(hours)*2 理工:可修到9(hours)*2 | 理工:6 (hours)*2 其它:4(hours)*2 | |
| | 理工:6(hours)*2(必) 文商:4(hours)*2選:3-4(hours) | | | | |
| | 理工:31(hours)必 文商:25(hours)必 選:3-4(hours) | | 一般:22-24(hours) 理工:可修到42(hours) | 理工:32(hours) 其它24(hours) (私校更多) | |
表一:林長壽的資料
[(註)德國每位學生在高二、高三,每年要修2門特長學程,其中一門必須是德語、外語、數學、自然科學中之一。每門特長學程是5-6堂。]
這個資料已在上星期寄給部長,並且加上一些和當地學者來往的信件。之所以附上這些信件是想說簡表背後還有許多story,加上這些story,才會讓我們多一層理解,不流於表面。首先我要謝謝下面的同事幫我完成這事。
1. 法國: 姚鴻澤(哈佛)
2. 英國: 王慕道(哥倫比亞)
3. 德國: 林文偉(交大)。林教授德國畢業,現在正在德國訪問。
4. 日本: 林長壽、單維彰(中央)
訪問日本學生一文) 5. 美國: a.加州:伍鴻熙(Berkeley) b.麻州:丘成桐(哈佛) c. New Jersey , Michigan, 麻州, Utah:李元斌(U. of Utah)
兩份資料相比,你會發現你們的資料錯得離譜。
CS Lin
歡迎光臨 數學中央輔導群-亮點基地網 (http://tame.tw/LightenUp2015/) |
Powered by Discuz! X3.1 |