林院士寫給林院士寫給國教院的一封信
成大數學系 <z9108107@email.ncku.edu.tw>各位關心12年國教的連署人您好： 國教院提供草率而不實的資料給報紙引用，並一再跳針似的聲稱「數學時數不變」，是大家誤解了。為了釐清真實的數據，林長壽院士集結各方之力，搜索相關詳細的實際情況，彙整成一份具有「指標性的國家之高中數學時數表」，並以此「時數表」為依據，於6月18日寄一封指正信函給國教院。請大家對照兩份資料判斷何者為實。 另外，[附件一]成大數學系回應聯合報所引用的國教院12年國教圖表之謬誤；[附件二]「12年國教懶人包」新增資料的第5頁。 ( http://www.math.ncku.edu.tw/petition/attachment7.pdf ) 成大數學系 敬上 以下是林院士寫給國教院的一封信： 范主任與曾副院長: 在6月6日你在簡報中提出的各國數學課程的數據：國家/地區台灣法國英國日本美國韓國俄國芬蘭澳洲香港中國大陸
數學科16(必修)8(必修)9(必選)6(必修必選)8-16(必修必選)15(必修)16(必修)12(必修)5科任選，英語考科必選18-2210(必修)6(必選)
表二:國教院給部長的簡報以及給各報的資料 我已經當場指出這個資料是完全錯的。台灣必修是12不是16。而依據常識判斷，這麼尊重數學的法國(或英國)高中全部會只有必修8學分(6學分)嗎?也就是說法國高中只有在高一有數學課，而以後就沒有必修的課? 這可以相信嗎？ 我相信這張課表之後，還有許多的story你並沒有放進來，整個事情絕沒有這麼簡單。我感到奇怪的是，雖說你們不是數學專業，但以你們的學識，依據常識應可判斷這張表的數據是有問題的。但為何沒有這種警覺呢？問題出在哪裡？我想是先入為主作祟罷！本來我不想寫這封信，但在電視上看到曾副院長回應蔡明介董事長，和張曉風教授，又是和回應李家同教授類似的語句。這種不反省，跳針式的回答，真令人厭惡。國教院是政府的單位，發言及提出的數據必須是在合理範圍內是正確的。這樣錯誤的數據一再出現或同樣台詞的回應，是會讓人對教育部的誠信有懷疑的。所以你們的做法是火上加油。從你們輕易相信這些數據來看，我真是懷疑你們對台灣教育現場有實地的了解嗎?選修在99課綱已推動，選修的成效在過去的幾年不知你們有沒有研究過? 數學課程以前因選修已經給剝了一層皮(從24減到24*2/3=16)，而其它科目(如國文、英文)並沒有。現在12年國教，數學課程再剝一層皮，總共剝了二層皮。所以數學課程從24減到24*2/3*3/4=12。你認為我、于靖、丘成桐、姚鴻澤以及成功大學一半以上的教授會誤解嗎？這樣的做法真的不會導致國家的競爭力衰退嗎？ 簡報後，我請多位數學界同仁直接去問當地的數學時數，得到下面的資料：
台灣法國德國英國日本加州、麻州、德州、密西根州等
高一4(堂)*2(必)4+1.5(hours)*2(必)3(堂)*2(至少)3 (hours)*2理工:5(hours)*2其它:3(hours)*25堂*2
高二4堂(必)4堂(選) 理工:4(hours)*2(必)文商: 3(hours)*2(必)3(堂)*2(至少)+2門特長(註)一般學生:4-5(hours)*2理工:可修到9(hours)*2 理工:6 (hours)*2其它:4(hours)*25堂*2
高三4堂(選)4堂(選)理工:6(hours)*2(必)文商:4(hours)*2選:3-4(hours)3(堂)*2(至少)+2門特長同高二5(hours)*25堂*2
共計12堂(必)4-12(選)理工:31(hours)必文商:25(hours)必選:3-4(hours)18堂(必修)+4門特長每一特長5-6堂一般:22-24(hours)理工:可修到42(hours)理工:32(hours)其它24(hours)(私校更多)三年共30(堂)四年共40(堂)
表一:林長壽的資料[(註)德國每位學生在高二、高三，每年要修2門特長學程，其中一門必須是德語、外語、數學、自然科學中之一。每門特長學程是5-6堂。] 這個資料已在上星期寄給部長，並且加上一些和當地學者來往的信件。之所以附上這些信件是想說簡表背後還有許多story，加上這些story，才會讓我們多一層理解，不流於表面。首先我要謝謝下面的同事幫我完成這事。1. 法國: 姚鴻澤(哈佛)2. 英國: 王慕道(哥倫比亞)3. 德國: 林文偉(交大)。林教授德國畢業，現在正在德國訪問。4. 日本: 林長壽、單維彰(中央):(訪問日本學生一文)5. 美國:a.加州:伍鴻熙(Berkeley)b.麻州:丘成桐(哈佛) c. New Jersey , Michigan, 麻州, Utah:李元斌(U. of Utah) 兩份資料相比，你會發現你們的資料錯得離譜。 CS Lin
頁:
[1]