林院士寫給林院士寫給國教院的一封信

leeys · 發表於 2014-9-23 22:49:38

各位關心12年國教的連署人您好：

國教院提供草率而不實的資料給報紙引用，並一再跳針似的聲稱「數學時數不變」，是大家誤解了。為了釐清真實的數據，林長壽院士集結各方之力，搜索相關詳細的實際情況，彙整成一份具有「指標性的國家之高中數學時數表」，並以此「時數表」為依據，於6月18日寄一封指正信函給國教院。請大家對照兩份資料判斷何者為實。

另外，[附件一]成大數學系回應聯合報所引用的國教院12年國教圖表之謬誤；[附件二]「12年國教懶人包」新增資料的第5頁。 ( [url]http://www.math.ncku.edu.tw/petition/attachment7.pdf[/url] )

成大數學系敬上

以下是林院士寫給國教院的一封信：

范主任與曾副院長:

在6月6日你在簡報中提出的各國數學課程的數據：

國家/地區	台灣	法國	英國	日本	美國	韓國	俄國	芬蘭	澳洲	香港	中國大陸
數學科	16 (必修)	8 (必修)	9 (必選)	6 (必修必選)	8-16 (必修必選)	15 (必修)	16 (必修)	12 (必修)	5科任選，英語考科必選	18-22	10 (必修) 6(必選)

表二:國教院給部長的簡報以及給各報的資料

我已經當場指出這個資料是完全錯的。台灣必修是12不是16。而依據常識判斷，這麼尊重數學的法國(或英國)高中全部會只有必修8學分(6學分)嗎?也就是說法國高中只有在高一有數學課，而以後就沒有必修的課? 這可以相信嗎？

我相信這張課表之後，還有許多的story你並沒有放進來，整個事情絕沒有這麼簡單。我感到奇怪的是，雖說你們不是數學專業，但以你們的學識，依據常識應可判斷這張表的數據是有問題的。但為何沒有這種警覺呢？問題出在哪裡？我想是先入為主作祟罷！

本來我不想寫這封信，但在電視上看到曾副院長回應蔡明介董事長，和張曉風教授，又是和回應李家同教授類似的語句。這種不反省，跳針式的回答，真令人厭惡。國教院是政府的單位，發言及提出的數據必須是在合理範圍內是正確的。這樣錯誤的數據一再出現或同樣台詞的回應，是會讓人對教育部的誠信有懷疑的。所以你們的做法是火上加油。

從你們輕易相信這些數據來看，我真是懷疑你們對台灣教育現場有實地的了解嗎?選修在99課綱已推動，選修的成效在過去的幾年不知你們有沒有研究過? 數學課程以前因選修已經給剝了一層皮(從24減到24*2/3=16)，而其它科目(如國文、英文)並沒有。現在12年國教，數學課程再剝一層皮，總共剝了二層皮。所以數學課程從24減到24*2/3*3/4=12。你認為我、于靖、丘成桐、姚鴻澤以及成功大學一半以上的教授會誤解嗎？這樣的做法真的不會導致國家的競爭力衰退嗎？

簡報後，我請多位數學界同仁直接去問當地的數學時數，得到下面的資料：

	台灣	法國	德國	英國	日本	加州、麻州、德州、密西根州等
高一	4(堂)*2(必)	4+1.5(hours)*2(必)	3(堂)*2(至少)	3 (hours)*2	理工:5(hours)2 其它:3(hours)2	5堂*2
高二	4堂(必) 4堂(選)	理工:4(hours)2(必) 文商: 3(hours)2(必)	3(堂)*2(至少) +2門特長 (註)	一般學生:4-5(hours)2 理工:可修到9(hours)2	理工:6 (hours)2 其它:4(hours)2	5堂*2
高三	4堂(選) 4堂(選)	理工:6(hours)2(必) 文商:4(hours)2選:3-4(hours)	3(堂)*2(至少) +2門特長	同高二	5(hours)*2	5堂*2
共計	12堂(必) 4-12(選)	理工:31(hours)必文商:25(hours)必選:3-4(hours)	18堂(必修)+4門特長每一特長5-6堂	一般:22-24(hours) 理工:可修到42(hours)	理工:32(hours) 其它24(hours) (私校更多)	三年共30(堂) 四年共40(堂)